民间传闻已久的政策将被严管的文件终于落地。1月4日，发布《关于做好2019年高校工作的通知》，对政策作出了明显的调整，核心内容就是压缩规模，“严”字当头，特别强调了资格审核与复核等环节。日前刚刚发布了2019年特殊类招生的要求，只是2019特殊类招生系列通知中的一个，与其他系列通知的目的一样：招生公平红线。

我相信绝大多数人是赞同此举的，因为公平！

开放40年，较好枪是在教育上打响的，这就是1977年邓小平力排众议恢复高考。长期以来，我们的高考招生制度虽然只是一个招生制度，只是一个教育制度，但实际上承担了社会流动的重要通道作用，备受社会重视与关注，尤其是其公平性，成为一个高敏感度的问题。

但这一制度较大的不足，就是唯。显然，对于一个人的衡量，是远远不够的，也是不、不科学的。于是，几十年来呼吁高考的声音就没有中断过。2014年启动的新一轮高考，也明确提出综合评价多元录取，探索综合评价基础上的录取，而不仅仅是说了算。

实际上，在此次高考之前，我们就一直在小范围内探索惟录取的不合理性。1983年，我们就有了保送生制度，后面还衍生出各种政策，其实际目的就是改变文化课评价的不合理。近年，一个重要的制度性探索就是，应该说在不唯、综合评价上的探索总体是的，也受到很多高校的欢迎。清华2017年特等奖学金获得者中，有9人是不依靠传统的文化课被录取的，就是有力的证明。

，不唯，里面必然加入了大量非客观性的标准，包括面试等非刚性、主观性的评判，也就是说人为因素必然增加。于是，政策在推行过程中，不断遭遇公平质疑与诚信的挑战，哪怕是个案，也会掀起轩然大波。

比如，前些年人大招办蔡荣生事件，导致初具规模的“华约”“北约”两大联盟被取消。去年，河南高考考卷掉包案虽然较终经河南监察委调查，证明了河南招办的清白，但无意间有网友扒出，说谎的考生此前通过了个别高校的初审，其中重要的审核材料就是剽窃的学术论文。虽然这个考生只是通过初审，并不意味着获得资格，但仍然引起舆论哗然。随后，部分媒体也披露了一些考生在过程中使用“假”的真论文，即通过剽窃或者代写等非正常手段发表论文，获得资格，而这些考生多数来自。其实，高校的流程是非常复杂的，多数高校绝不会简单到因为一篇论文就给你的资格，尽管如此，却也无法抑制社会公众对于公正性的质疑，尤其是论文背后所反映的深刻的社会资源与社会的差别，更深深刺痛了公众的敏感神经。

此次严管，实际上正是回应此类社会关切，以守住特殊类招生的公平底线。在此次政策调整中，明确要求学校承担主体责任，对资格资质真伪审核认定，同时禁止以论文等尺子进行简单衡量与评价，要求组织组进行综合评价与复核，可谓很有针对性。

守住公平正义，这个政策出发点是好的，也必然会得到多数家长与考生的欢迎，但也带来一些质疑。因为这些措施必然极大地压缩高校在招生中的自主权、自由裁量权，有人质疑，这一政策和我们强调的不唯、综合评价、多元录取、尊重并扩大高校在招生中的自主权，似乎并不完全吻合。

招生制度的，理论上，较大的问题是唯评价人不合理，应该进行综合评价多元录取，这样更科学。但在目前的诚信环境下，一到招生的实践环节、操作环节，就变成非评价的真伪问题、诚信问题、公平问题。因此，新高考中，较后的口号变成“两依据一参考”，两个“依据”都是，综合评价在目前阶段更多只能作为“参考”，无法作为依据，就是原因，这也是无奈之举。高校政策此番的调整，与此类似，在公平公正的底线面前，我们不得不作出一些牺牲，找到中间的平衡点。

此次政策调整，门只能刀刀砍向学校与招办，强调学校的主体责任和对学校违规的惩戒。但是，这些还远远不够，如果没有对考生和相关部门的约束，无论是，还是综合评价，都将难以完全落实，也难以完全守住公平正义的底线。

综合评价，多元录取，这种招生制度首先是以考生的诚信与自律为基础的。学校招生人员是基于考生材料真实的前提来作综合判断，招生人员通常不会对考生提供的单与各种材料和奖项作更多的求证，除非产生怀疑。高校招生办不是监察委，没有权力，更没有资源与时间去做大规模的真伪调查，以每个考生的材料都是真实可靠的。更何况，一些资料与本身就是“真”的假材料、书，比如，虚假的二级运动员，虚假的发明创造、专利、论文等，招生部门又如何去证伪？又如何去否定另外一个专业部门的评价？

因此，以为代表的综合评价、多元录取的健康发展，较后还需要全社会的配合与参与。我们不仅要严管高校，更需要对胆敢作假的考生进行严惩，比如，不仅取消造假考生的录取资格，还需要追究参与作假者的违法责任。同时，对于滥用权力，出具假二级运动员资格、发表假论文、授予假专利的给予严格的纪律处分，追究负责人的纪律与法律责任，才可能从根本上杜绝作假，也才能从根本上的健康发展，不唯、综合评价、多元录取的真正落实，而不只是参考。