作者/熊丙奇 教育学者、21世纪教育研究院副院长

　　4月19日，清华召开“完善学术评价制度工作推进会”，正式发布了《清华关于完善学术评价制度的若干意见》（以下简称《意见》）。《意见》明确，把教书育人的投入与成效纳入教师学术评价体系，教书育人是教师的较好学术责任；克服学术评价中唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项等倾向。

　　舆论纷纷给清华的做法点赞，认为这是破除“五唯”的实际行动。然而，把教书育人作为教师的较好学术责任的提法，却让出现一个新的“唯”——唯学术评价，是“学术较好”。即对教师的评价就是学术评价，这重视的仍旧是学术研究，而非让教师真正重视教育教学。要建立起科学的教师评价体系，不是把教书育人纳入学术评价，而是要重视教育评价，把教育能力与教育贡献作为教师整体评价的十分重要的一部分。而且，学术评价也只是教师整体评价的一部分，不能把对教师的整体评价称为学术评价，把教书育人作为学术评价的一部分。

　　我国《高等教育法》明确规定，“高等学校应当以培养人才为中心，开展教学、科学研究和社会服务，教育教学质量达到规定的标准。”对照法律，把教书育人纳入学术评价，是把“以人才培养为中心”变为“以学术研究为中心”，这不是在教书育人的地位，而是再进一步学术研究的地位。我国要建设，必须充分理解“以人才培养为中心”的意义和内涵，以此为基础推进教师评价。

　　或有人会说，把教书育人作为较好学术责任，纳入学术评价，与对教师进行整体评价，教书育人放在较好位，同时进行学术评价，这并无实质差别。但这其实属于两种完全不同的办学思路。前一种思路是，学校的核心任务是学术研究，因此，对教师的评价就是学术评价，教书育人也纳入学术评价之中。而后一种思路则是人才培养是学校中心，教学、学术研究都是学校的核心功能，而且，教学比学术研究更重要。

　　不同的办学思路，会影响教学、科学研究在教师心目中的地位和关系。把教书育人纳入学术评价，意味着教学从属于学术研究，即人才培养服务于学术研究。这恰是我国高校必须解决的问题。我国高校，尤其是包括清华在内的985高校、211高校，近年来的办学存在重学术研究（研究），轻人才培养（教学）的问题，这严重影响人才培养质量，也引发社会舆论对办学的质疑。我国不少的教育教学，也确实存在服务于学术研究的问题，像要求在读研究生必须在求学期间发表论文才能进行学位论文答辩，以及导师把研究生作为“打工仔”，帮导师申请课题、做项目、撰写论文，就是教学服务学术研究的典型表现。

　　而在发达的，教授们也要开展学术研究，然而，学术研究是为培养人才服务的，即通过开展的研究，给学生参与研究的机会，以此培养学生成为人才。这样的逻辑关系，让成为培养人才的，而非一味追求论文发表、科研成果的论文工厂。

　　很显然，把教书育人纳入学术评价，本质还是教育教学为学术研究服务，因此，有关教书育人的评价，也会集中在“学术层面”，诸如培养的学生发表了多少论文，参加获得怎样的奖励，等等，而非教师如何组织课堂教学，引导学生讨论。较终，也无法唯论文论，唯奖项论。

　　要回归“以人才培养为中心”，首先，需要扭转急功近利的政绩观，之所以把学术研究作为中心，是因为这更能出成果，有显示度，可进行直观的数量评价，而针对人才培养的教育评价，则难以进行数量评价，需要更重视过程评价，这也就要求实行真正的教师同行评价。其次，需要社会转便对的评价，近年来我国在排行上的，就得益于强调学术研究，虽然大家都深知不能把办为“论文中的”，可是，如果发表论文减少，影响，也会面对巨大的压力，这也是不愿意真正评价体系的重要原因。因此，破除的“学术较好”、“论文至上”，需要全社会的努力。